Que proposez-vous pour lutter contre le chômage?

Bon ben avec la fin du C.P.E je voulais savoir qu'elles étaient les mesures les mesures que vous proposiez. Car le C.P.E est comme abrogé mais le chômage est toujours là. A vos claviers!!

Euh fodrai bancher le chomage... ou couler une dalle du travail...
Honnetement, c qd meme couillut de dire j'ai une solution pour le chomage... moi mon boulot c de construire des baraques pas de proposer des solutions au chomage...

Pour moi le chomage c un faux débat... fo lutter contre la précarité... si 100 % des francais sont au chomage mais qu'ils vivent bien y'a pas de pbm... Il faut changer de mentalité et arreter de penser qu'a la rentabilité et au profit... c sur qu'en chine c moins cher qu'en france... une entreprise doit gagner des sous... mais une entreprise réalisant des bénéfices ne doit pas licencier pour faire gagner encore plus à ses actionnaires...

KeTaH a écrit:

Pour moi le chomage c un faux débat... fo lutter contre la précarité... si 100 % des francais sont au chomage mais qu'ils vivent bien y'a pas de pbm...

Le chômage un faux débat put*** t'en dit des plus grosses que toi! Attend jte remet moi pti smiley
voilà rien que pour toi:


100% des Français au chômage mais qu'ils vivent bien? Tu fais comment?

Un principe de base Ketah: avant de partager la richesse faudrait d'abord en créer!!!

Greg tu es un bourgeois , tu comprends pas ce qu'est la précarité.

Ce que veut dire ketah c'est que l'état se fout du chomage, il n'essaie pas de régler ce problème, il essaie de précariser l'emploie pour mieux exploiter le travailleur. C'est une logique libéraliste extreme, c'est une honte.

La précarisation du travail est bien pire que le chômage !!

Quand à faire des propositions pour régler le chomage, c'est surement pas de diminuer les charges des patrons !

SamicH a écrit:

Greg tu es un bourgeois , tu comprends pas ce qu'est la précarité.

Ce que veut dire ketah c'est que l'état se fout du chomage, il n'essaie pas de régler ce problème, il essaie de précariser l'emploie pour mieux exploiter le travailleur. C'est une logique libéraliste extreme, c'est une honte.

La précarisation du travail est bien pire que le chômage !!

Quand à faire des propositions pour régler le chomage, c'est surement pas de diminuer les charges des patrons !

du moins c'est ce que tu penses...

En diminuant les charges, tu entraines sans aucuns doutes possible moins de frein à l'embauche, de fait le patron qui veux embaucher, hésite moins,
ainsi en proportion le chômage baissera, cependant est ce que pour autant, ce sera mieux?

passer d'un boulot à un autre parce que tu n'as pas su faire tes preuves, je ne suis pas certains que ce soit mieux que d'etre au chomage complet.

quoi que... Au moins au fur et à mesure des boulots, tu apprends peut etre la vie en entreprise, et l'intéret du travail pour toi, d'une part, et pour l'entreprise d'autre part!
Enfin dans l'absolu tout est defendable, meme le communisme

Solution simple:
-->Limité les benefice lié aux captiaux dans les entreprises (qui ont été X par 10 en un an, alors que les salaire stagnent) et les repartir sur les salaires

( Exemple concret: france telecom entreprise privée , a eu son chifffre d'affire qui a augmenté de 90% l' année dernière, les salaires ont été augmenté de 2,5% et beaucoups de postes ont été suprimés)
(nota: L'argent alors non capitalisé est réinjecté dans l'entreprise qui peut embauché)

--> Hausse des salaire global et augmentation du pouvoir d'achat

-->donc aussi de meilleurs salaire entrainent plus de revenu à l'état vis a vis de l'impots sur le revenu. Aussi augmentation de l'impots sur le revenu et pourquoi pas "une surtaxe des produits de luxe"

-->on peu donc lancé un réel plan à l'aide à l'insertion comme dans les pays nordique ( et oui en angleterre le pourcentage du Pib conascré aux aides sociales est deux fois plus élevée que le pourcentage du PIB de la france consacré, ....alors pour pouvoir faire comment en suède ou en angleterre pour ce qui est de la flexibilité du travail, comption aussi leurs systeme social, hein? mais ça bien sur persone n'en parle , par ce que ça coute des sous) et aussi limiter le deficite de la sécu.

Pour faire simple limité l'argent lié au capitalisme et au liberalisme, limiter le grand jeu d'argent que se livre les entreprises du CAC au depend des employé (n'oublions pas que la première entreprise du CAC en terme de benéfice en 2004, à licecié plus de 500 personnes dans le Rhone)

Cette politique à été appliqué il y a 5 ans en angleterre qui possède un modèle économique et une démographie comparable à la notre, le chomage est passé de 10 à 5%. No coment


Vous voyé c'est pas une logique à la action-réaction du gouvernement actuel, mais le resultat reste le meme.

Si vous cherchez des idées: http://influenced.free.fr/

Notre croisance est stable et les analyste sont optimistes, le CAC est haut plus haut depuis une décenie, les entreprises réalises des bénéfices toujours plus élévée . Alors que le travail et les conditions des vies n'ont jamais été aussi précaires. Désolé , mais sans être communiste, ou gaucho, je ne veux pas de ce liberalisme là. Pour les chiffres et des explications par un maitres en la matières, cliqué sur le lien..

SamicH a écrit:

tu comprends pas ce qu'est la précarité.

Quand une personne va a la soupe populaire pour se nourir et que sa fille est obligé d'aller bosser avec elle pour avoir des tunes et payer le loyer (je n'invente ABSOLUMENT PAS), on peut appeler ça de la précarité? Dans ce cas je connait la précarité. Je ne la vis pas (la précarité et loinde là certes) mais je connais très bien ces personnes alors tu me feras le plaisir de na pas juger trop vite car tu est loin de connaitre toute ma vie. Mes parents issus de milieu modestes tous les deux sont aujourd'hui ce qu'on appel des bourgeois. C'est tout à leur honneur, eux ont au moins le sens du travail. Et t'inquiète pas que l'éducation qu'ils nous ont filé c'est vraiment pas "tien mon petit voilà des sous, va t'éclater" ç'est plutôt "tu veux des tunes?ben taff!"
Tu te nourris de cliché

Yo vince Je suis allé voir sur le lien que t'a filé, tu 'en avais déjà parlé de ce mec, c'est vrai que ce qu'il dit n'est pas bête du tout et pour une fois et contrairement à beaucoup d'autres politiques,on sent qu'il veut avancer
à étudier donc...

Ta pas compris mon image grégoire... je veux pas que tout le monde bosse, le chiffre ne veut pas dire gd chose en lui... ce qui est important pour moi c'est l'indice de dévellopement humain IDH... Le travail ne fait pas tout et comme dis vincent, je suis contre ces inégalités qui se créent... les grandes entreprises francaises gagnent des milliards... mais les salariés n'évoluent pas... si les salaires augementent, les gens dépenseront plus... le pouvoir d'achat augmentera, la consommation augmentera, de ce fait la production augmentera, il faudra des travailleurs et la le chomage baissera... en plus comme disais vince plus de salaire plus d'impot sur le revenu qui pourrony etre redistribuer pour l'insertion dans la société...

Mais comme je te l'ai (les patrons ne sont pas des enculés si tu veux...), le chomage profite aux patrons... je te parle des grands patrons... "t'es pas content tu prend la porte quelqu'un d'autre prendra vite ta place t'inkiète..."

Voila... qd je vois que la richesse créée par des salariés est redistribuées à des riches qui ont joué l'argent qu'il avaient déja en quantité suffisante puisqu'ils le joue... ca m'enerve... les salariés créent la richesse, qu'ils en profitent...

L'entreprise ou gt en stage cet été reversaient des primes à la fin d'année en fonction du chiffre d'affaire réalisé... la prime pouvait monter jusqu'a 3000 euros pour un conduc... autrement un salaire de plus dans l'année... ca aide à la consommation ca :-)


Aller et dis moi pas que ce que je dis est CON !!!!

1) Grégoire tu ne comprends vraiment pas ce qu'est la précarité, comment peut on oser dire que les personnes qui touchent le SMIC ne doivent pas faire d'enfant pour mieux vivre. Ce genre de phrase c'est beaucoup plus a droite que tu ne l'es, du moins je l'espère. Comment peux tu croire que tu connais la précarité quand tu es pour une politique qui a pour but de précariser le salarié.

2) Lnain je sais pas qui tu es, mais sache que les charges social d'une entreprise sont un pourcentage du salaire, cad que le patron prévoit ce quil va payer et le prélève sur le coup de sa main d'oeuvre. Baisser les charges reviendrait donc au meilleur des cas a augmenter un peu les ouvriers et à augmenter beaucoup les patrons.

3) Lyoson j'aimerais mieux te connaitre, fait nous une tite présentation, merci

De plus la guéguerre contre le patronat, c'est de la foutaise, le vrai problème, ceux qui enculent tout le monde, ce sont les actionnaires ! Le capitalisme est basé sur un systeme totalement inégalitère.

Ainsi si on laisse de coté les patrons véreux, les patrons qui veulent améliorer la vie de leur salariés, tout en continuant d'améliorer la leur bien sûr et cest normal, ces patrons sont freinés par les actionnaires qui eux ne parlent qu'en $.

*Mort aux actionnaires*
(*mort aux bourgeois c'était juste pour foutre la merde*)

SamicH a écrit:

1) Grégoire tu ne comprends vraiment pas ce qu'est la précarité, comment peut on oser dire que les personnes qui touchent le SMIC ne doivent pas faire d'enfant pour mieux vivre. Ce genre de phrase c'est beaucoup plus a droite que tu ne l'es, du moins je l'espère. Comment peux tu croire que tu connais la précarité quand tu es pour une politique qui a pour but de précariser le salarié.

Lorsque j'en ai parlé avec le padre il m'a dit exactement la même chose que toi. Ce que j'ai voulu dire par cette phrase c'est qu'il faut responsabiliser le citoyen. L'état aide les gens qui n'ont pas beaucoup de sous pour qu'il puisse faire des gosses et c'est bien normal!

Mais voila ce que je pensais en prenant un autre exemple:
Au début de l'année je venais en bagnole à l'iut avec ma propre voiture une R5 rouge avec portière blanche (je payait l'assurance, l'essence, l'entretien, les réparations les CT....) -et oui malgrès les apparences papa maman ne payent pas tout- , aujourd'hui pas mal de personnes le font et ça divisait mon temps de trajet par 2. Seuleument je me suis très vite aperçu que pour un mec qui n'a que (je m'estime déjà heureux d'en avoir je précise) 15 euros d'argent de poche par mois, avoir une caisse c'est pas possible financièrement.

Est-ce que tu comprends ce que j'ai voulu dire?

P.S: on est daccord sur ton 2ème post sauf que ce n'est qu'une infime partie des entrerpises Françaises qui sont coté en bourse donc le frein à l'emploi ne vien pas forcement de là

Allons y pas à pas cette fois ci:
Il faut lutter contre le chômage donc donner des emplois car le chômage c'est encore la précarité sommes-nous d'accord?
Donc pour donner des emplois il faut d'une part faire en sorte que les patrons emplois plus (je ne donne pas de solution, proposez!), et que d'autres part les gens soient mieux orienté pour aller vers des fillières qui emploi, quand aux jeunes non diplomés et exclus du système scolaire, faire en sorte qu'ils apprenent un métier à l'ancienne quoi!
Sommes-nous daccord? OUI, NON pourquoi?

On est d'accord, les patrons doivent employer plus, mais par contre je ne suis pas d'accord sue le début et j'explique.

Le gros problème aujourdhui c'est que ce qui paraitrait logique cad chomage = précarité et travail = survie , et ben cela n'est pas du tout comme ca.
D'une part les chomeurs sont aidés, et je suis pour car non seulement leurs aides sont loin d'être trop importante car un chomage ne permet pas de vivre correctement, mais il permet de survivre.

Le problème majeur vient des conditions de travail, cad salaires trop faible ce qui poussent les gens à ne pas travailler, car les gens ont envie de travailler. Les salaires faibles menant a la précarité mènent à un rapport salarié/patron totalement démesuré, je ne parle pas d'esclavage mais pas loin. La chine ne doit pas être un modele.

Donc il faut que les salaires augmentent selon toi. Mais pourquoi les salaires sont-ils faibles? Est ce que tu penses que:
--l'une des raisons serait comme je l'ai dit sur le poste précédent que les gens vont trop dans des filières qui ne recrutent plus et donc soit se retrouve avec un bac+5 en architecture pour faire barman (ce qui en sert pas à grand chose) soit se retrouve dans la bonne filière mais moins bien payé car il y a une trop grande demande par rapport à l'offre d'emploi.
-- Une autre raison me semble être que si l'on est pas qualifié c'est dur de bien gagner sa vie c'est évident, même si le faite d'être qualifié ne veut pas dire forcement que l'on gagnera bien sa vie.

Citation :

2) Lnain je sais pas qui tu es, mais sache que les charges social d'une entreprise sont un pourcentage du salaire, cad que le patron prévoit ce quil va payer et le prélève sur le coup de sa main d'oeuvre. Baisser les charges reviendrait donc au meilleur des cas a augmenter un peu les ouvriers et à augmenter beaucoup les patrons.

ce que tu dis la peut etre vrai, mais les conséquences des baisses de charges, c'est egalement qu'un patron qui a besoin de recruter, plutôt que de s'augmenter comme tous les "gros cons de patrons"(dixit certain...), il arrive qu'il se dise, je fais une economie là, je vais donc le réinvestir là.

Franchement c'est complètement réducteur de considérer tout les patrons comme des grosses poches a fric qui ne pense qu'au profit (ce qui est necessaire pour faire vivre un entreprise, d'ailleurs un pays aussi), il pense egalement à leurs employés kan ils le peuvent.

Pour avoir eut plusieurs expérience de patron et tuteur, je peux te dire que des enculés il y en a partout.
Mais qui est le plus un enculé?
le petit branleur, qui vient là grâce à un cursus d'etude pour après ne rien branlé, ou le patron qui le vire pour essayer de recruter qqun d'utile à la vie de sa société et à sa rentabilité (car sans rentabilité aucune entreprise, et aucun pays, n'est viable)?

pour revenir à mon experience personnelle, j'ai un tuteur actuellement, qui m'a recruter pour m'apprendre le métier de commercial, le probleme étant que 3 semaines après m'avoir recruter, il a déménager pour aller habiter à 400 km de Lyon,
l'interet de prendre qqun en alterance pour lui était sans doute de la main d'oeuvre pas chere, mais mon utilité n'a pas été celle qu'il désirait, ainsi nous sommes rentré en conflit ouvert, puisqu'il voulait un salarié actif, ce que je ne pouvait pas être sans formation.

A l'inverse j'ai l'experience de qqun qui a travaillé dans une société en interimaire, l'espace d'un mois, pour un remplacement, le patron a été satisfait de son rendement et pour le remercier a l'issu de cette mission il lui a octroyer une prime (qui a augmenter son revenu de moitié).

Dans ce cas là, je pense pouvoir dire que quand tu t'investis, ça paye.

Un patron qui réinvestit dans son entreprise c'est pas pour créer un emploi, plutôt pour améliorer son rendement par la technologie, c'est pas une mauvaise chose mais c'est loin de régler le pb du chômage

De plus le patron qui a payé la personne que tu appelles "une expérience" avec une prime a dû tellement économiser en prenant qqun pour une courte période que la prime c'était rien pour lui !!!

J'ai pas dis Gros Cons de Patrons, j'ai Enculés de Gros Patrons... c pas pareil mec...
Tu peux aussi te faire baiser la gueule quand tu bosses... et le branleur qui arrive dans une entreprise... ben c normal qu'il se fasse virer... mais à vous entendre on a l'impression que tout les travailleurs sont des branleurs... oh molo mec, les branlots c qd meme rare... et puis s'il est branlot, ca me dérange pas moi, il vivra moins bien qu'un que kk1 qui bosse, mais dans notre société le travail n'est pas suffisament valorisé en terme de salaire...montons le smic à 10 € de l'heure en laissant le chomage tel qu'il est... et tu vas voir plein de monde va se mettre à bosser parce que le pouvoir d''achat augementera par conséquent la consommation et de ce fait la production... c du Keynisme... et l'augmentation de production engendre plus de travail, donc moins de chomage... ca parait simple comme ca... mais c'est pas dénué de sens, c meme très sensé !!!

+1 au Tuc

et les gars, si on supprime les actionnaires, c est tres bien, c est meme genial!!!!!Plus de mec pour peter les couilles et prendre tous les benefices, plus d enculés nantis qui pensent qu a une chose LA THUNE LA THUNE LA THUNE!!!!!!!!!!!!Je suis completement d accord avec vous c une super idée les gars


juste un tout petit truc:sans les actionnaires, qui finance les entreprises??nos grands mères??

Non ca serait plutot les banquiers les gars, et les banquiers eux c 'est comme les actionnaires....

Bon alors allons y supprimons les banquiers et nos grands mères parce qu elles ont pas assez de sous

Il reste qui????

a force de taxer ceux qui ont du fric( il y en a un je sais plus qui qui a parlé de surtaxer les produits de luxe) tous les mecs qui ont des thunes vont se barrer dans les paradis fiscaux(ca a deja bien commencé) et la on va vraiment se retrouver dans la merde

de meme a force de voir que les francais sortent tout le temps dans la rue(qui plus est avec leurs momes, super l education!) les capitaux etrangers et francais vont vite fait se faire la malle

En gros on est dans une realité aujourd hui ou il est impossible de tenir compte de ce qui se passe seulement dans notre pays, il faut penser a ce qui se passe ailleurs.d ou la recherche de la competitivité etc...

Je sais pas si vous etes aux courants mais les entreprises francaises ont tellement pas de thunes que toute la place de la defense a paris se fait racheter par des etrangers...c cho qd meme

bon g d autres trucs a rajouter mais la g pas le temps Ciao

KeTaH a écrit:

montons le smic à 10 € de l'heure en laissant le chomage tel qu'il est... et tu vas voir plein de monde va se mettre à bosser parce que le pouvoir d''achat augementera par conséquent la consommation et de ce fait la production... c du Keynisme... et l'augmentation de production engendre plus de travail, donc moins de chomage...

et l inflation, elle reste chez elle tranquille?

eh c'est pas une bete idée, le germain t'as grand mere elle blindé de tune nan.
Je suis nouveau et je vois que ça s'inquiète de l'avenir de la France, je vous rassure, il y a du boulot (donc plus de chomage avec ttes ces pensées qu'une huitres pourrait pondre sans problème...)

Et juste une idée simple, comme j'en conviens mais avant de parler des problèmes de chomâge faudrait parler de l'envie de bosser...car là il y a un soucis...

germain a écrit:

KeTaH a écrit:

montons le smic à 10 € de l'heure en laissant le chomage tel qu'il est... et tu vas voir plein de monde va se mettre à bosser parce que le pouvoir d''achat augementera par conséquent la consommation et de ce fait la production... c du Keynisme... et l'augmentation de production engendre plus de travail, donc moins de chomage...

et l inflation, elle reste chez elle tranquille?

et le smic à 10 euros on le pond comment? Les finances, elles tombent du ciel. Faudrait avoir les pompes sur terre. Quand une boite galere pour faire 5% de croissance par an elle peut difficilement augmenté les salaires en rappelant qu'une augmentation de 2 euros/h (1,97 brut exactement) c'est au moins x2 pour la boite...

Nous sommes deja aller bien trop loin mes freres
Le monde ne tourne plus rond et ne retournera plus jamais rond
Alors baisser les bras et laisser vous ecraser